España, Kosovo, Tibet, Euskadi y el Derecho Internacional

Publicado: 26/04/2008 en Uncategorized

Durante estos primeros meses del 2008 internacionalmente han resonado los nombres de Kosovo y Tibet en los periódicos, radios y televisiones. Los pueblos que forman parte de entes mayores reclaman y proclaman su autonomía, y esto, en lo que concierne a España, es un problema, ya que se debe mantener un inestable equilibrio entre la política interna y la diplomacia exterior en cuanto a reconocimiento de Estados se refiere.

El 17 de Febrero de 2008 , Kosovo se proclama independiente de forma unilateral. El Parlamento de Kosovo proclama la creacion de su nuevo Estado bajo el nombre de República Democrática de Kosovo. Formalmente es una provincia de Serbia, y su administración es conducida por la ONU sin la participación del gobierno serbio bajo resolución del Consejo de Seguridad 1244 del 10 de junio de 1999. El gobierno de España no reconoce este nuevo Estado.

El fenómeno de la creación de nuevos Estados plantea en el Derecho Internacional esencialmente dos cuestiones relativas, primero, la relevancia para aquel de la efectividad del nuevo Estado, y segundo, la actitud de los terceros Estados frente al hecho.

Para el Derecho Internacional un Estado se ha creado cuando este reune previamente los elementos de identificación de la estatalidad establecidos en el articulo 1 del Convenio de Montevideo de 26 de Diciembre de 1933 sobre derechos y deberes de los Estados: “El Estado como persona del Derecho Internacional debe reunir los siguientes requisitos” 1. Poblacion Permanente. 2. Territorio determinado. 3. Gobierno efectivo.

Ademas, van a tener vital importancia dos principios, el principio de libre autodeterminación de los pueblos y el principio que prohibe recurrir a la fuerza armada en las relaciones entre Estados.
A este derecho a la libre determinación de los pueblos hay que añadirle dos aspectos, uno, aquellos casos concernientes al derecho que tienen los pueblos sometidos a dominación colonial, que habitan un territorio no autónomo, a autodeterminarse, eligiendo incluso la constitución de un nuevo Estado independiente. Y dos, internacionalmente se ha admitido por un importante numero de Estado de la Comunidad Internacional la estatalidad de entes que de hecho no reunían los elementos de identificación, como el caso de Guinea Bissau o Bangladesh.

 

La Carta de las Naciones Unidas reconoce el derecho a la libre determinación de los pueblos en su articulo 1.2. Asimismo, tambien queda recogido dicho principio en el articulo 1.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Partiendo de estos preceptos, y una vez creado el nuevo Estado, empezamos a hablar de la actitud de terceros estados ante este hecho.

El reconocimiento de los Estados puede hacerse de dos formas, de forma implícita (Doctrina Estrada) o explícita.

Y en cuanto a la práctica del reconocimiento hay que tener en cuenta tres aspectos.

 

1. No cabe reconocer a un Estado como tal si ese mismo Estado no reclama tal condición

2. No deberían ser reconocidos como Estados entes cuya estatalidad de hecho haya sido adquirida en violación a los principios fundamentales del orden internacional

3. El territorio y el ordenamiento de un Estado que existe pero que no es reconocido debe ser respetado por terceros.

España no ha reconocido a Kosovo y está en su legítimo derecho, primero porque no cabe reconocer a un Estado como tal si no reclama tal condición (como se puede ver en el punto 1), segundo, porque el Derecho Internacional no obliga a reconocer a un Estado que existe de hecho, tercero, porque la proclamación unilateral de Kosovo puede ser tomada como una violación del Derecho Internacional, y cuarto, porque España cuenta con un escenario político-territorial, salvando las distancias, muy similar al Serbio, es decir, la proclamación de un Estado dentro de otro de forma unilateral seria una muestra explícita de que España ve con buenos ojos que, por ejemplo, el Pais Vasco se independice de forma unilateral.

En el caso del Tibet es diferente, es algo semejante a Gibraltar, pero no igual. Tibet fué colonia británica y mas tarde con la idependencia de la India consiguió su autonomía, pero en 1950 sufrió un ataque por parte de China, con la consiguiente anexión del Tibet al Estado chino. Desde entonces se han ido sucediendo revoluciones con apoyo de la CIA incluido. Por ello, estamos ante un caso de colonización donde seria aplicable el Principio de libre autodeterminación de los pueblos, no obstante, el caso del Tibet es una mezcla entre el caso Vasco y el de Gibraltar, ya que el Tibet esta plenamente incorporado dentro del Estado chino pero debido a un acto militar que contraviene el Principio de no intervención armada. De este modo el control chino sobre el Tibet seria mas correcto verlo desde lo establecido en el articulo 73 de la Carta de las Naciones Unidas, cosa que las autoridades chinas no estan cumpliendo, ya que por el caracter político del Gobierno chino ni les apetece ni les conviene. España no se ha pronunciado sobre el “boicot” a los Juegos Olímpicos, y en este caso entra en juego, ademas de la correlación entre política interior y exterior, factores como el respeto a los Derechos Humanos, las relaciones comerciales con China _recordar que la Reina fue para traernos osos panda_ la incursion de empresas españolas en el “Gigante asiático”… etc. que hacen que España tenga que poner en su balanza moral y política estos aspectos. Veremos que pasa.

 

* Este articulo es un articulo de opinión de un estudiante de 1º de Derecho y Ciencias Politicas, es decir, no cuenta con el 100% de fiabilidad, es mas, suspendí Derecho Internacional Público.

comentarios
  1. behena dice:

    “el caso del Tibet es una mezcla entre el caso Vasco y el de Gibraltar”

    ¿Exactamente cuál es el caso Vasco? Gibraltar es una colonia y el Tibet es un pais ocupado por un gobierno comunista.

    En cuanto al “caso vasco”, el señorío de Vizcaya pertenece a Castilla desde 1370, y en 1513 las Cortes de Navarra nombraron rey a Fernando el Católico.

    El “caso vasco” es que estos hechos históricos no pueden enseñarse en las escuelas por puro miedo.

  2. Cartier dice:

    Iba a hacer un comentario acerca de lo dificil que son las relaciones entre los países (así como las relaciones de los pueblos, dentro de un mismo país), pero tu nota al final de página me ha encantado jeje. Viva la sinceridad!

  3. kutxu dice:

    Al querer expresar el problema del Tibet usando la metafora: “el caso del Tibet es una mezcla entre el caso Vasco y el de Gibraltar”. No me referia a que el Tibet fuera una colonia o que el Pais Vasco fuera anexionado por la fuerza por un gobierno comunista.

    Primeramente, y hablando de Fernando el Catolico, quiero puntualizar que lo de que las Cortes de Navarra nombraran a Fernando el Catolico como Rey no fue algo democratico y consensuado, las Cortes nombraron rey a Fernando el Catolico despues de que este invadiera Navarra, por la fuerza en 1512 y de la mano del Duque de Alba, ya que el reino de Navarra se nego a concederle paso al rey aragones para atacar Francia.

    Por otro lado, Si bien en 1370 el señorio de Vizcaya paso a manos Castellanas, en concreto a Juan de Castilla, en 1029 el Rey Sancho III de Navarra anexiono Castilla (por aquel entonces algo muy pequeño para lo que despues seria). El señorio de Vizcaya a partir de la guerra entre Castilla y Navarra quedo en manos de los señores navarros de forma hereditaria. Vizcaya mantendria sus fueros, incluso desobedeciendo al Rey si este desobedecia sus fueros, ya que los mismos fueros decian “las leyes fueron antes que los reyes” (como lei en el blog otras lenguas, otros paisajes) , cosa que tuvo que jurar Fernando el Catolico en 1476, (Mas informacion en cualquier enciclopedia).

    Por lo tanto al referirme a Tibet como Gibraltat queria expresar que el Tibet sufrio una invasion por un pais extranjero como le ocurrio a Gibraltar, salvando las distancias (primero fue britanica, luego autonoma poco tiempo, y luego de China). Y cuando me refiero al Tibet como el “caso vasco”, me refiero a que el Tibet esta integrado dentro de un Estado, y donde los cuidadanos se rebelan contra el poder que ejerce el Estado Chino sobre ellos, ya que ven vulnerada su autonomia y libertad. Y aqui tambien, salvando las distancias con el Pais Vasco, ya que alli el “nacionalismo” les lleva a revueltas populares intentando apagar una llama, siendo torturados aquellos que lo intenten por el gobierno chino, y aqui ese “nacionalismo” lo reivindica un grupo terrorista poniendo en el punto de mira a todos aquellos que democraticamente quieren encontrar una solucion pacifica al conflicto, teniendo en cuenta ademas, que el nacionalismo vasco surge en el siglo XIX con Sabino Arana y que el problema del Tibet surge tras una invasion militar en la mitad del siglo XX.

    Y Carti, que le voy a hacer si suspendi derecho internacional, tendre k ser sincero joe. Y ya ves lo dificil k son las relaciones entre paises, son dificiles entre personas asik imagina…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s