Indicios y cosas sin entender

Publicado: 10/01/2010 en Uncategorized
Etiquetas:, , , ,

La culpabilidad se demuestra con hechos e indicios.

Que conste que no escribo este post para echar mas leña al fuego, aunque para algunos lo parezca, no tengo ambición por recibir visitas, lo mio es el derecho y las ciencias políticas, como mis referentes onanistas no esta la blogosfera, tengo novia. Simplemente el usuario al que apelo “posts” atras, sobre este tema, esta difundiendo un interesante comunicado donde quedo como poco, como mentiroso. Tengo derecho a defenderme.

Durante esta tarde el frenético Twitter no ha parado, isacarmarin hasta me espetó lo siguiente, cabe mencionar que es el primer twett que he recibido de su persona hacia a la mia desde que formule la famosa pregunta ¿Te han echado de Wikipedia?, ayer. Por favor, atentos a la hora que redondeo.

Bien, la ultima URL del twett que Isacarmarin quiere que vea es un pantallazo que podeis ver clickando aqui o viendo el propio pantallazo en este blog o a continuación (por favor, esperen a continuación). El usuario alegaba que él podía entrar en Wikipedia para editar. Con ello, supuestamente, echaría abajo la teoría de que isacarmarin de Wikipedia no era el. Durante toda la tarde ha alegado que me daría su IP (como si no se pudiera tener mas de un PC o una IP dinamica, yo tengo una IP dinamica, es decir, se puede cambiar), además, me has comentado en el blog, tengo tu IP. Bien, me he hecho una cuenta en Wikipedia. (Usuario Kutxu, por si alguien tiene dudas). Lo primero que encuentro es que va con una hora de retraso, es decir, yo ingresé a las 19.57 del dia de hoy, hora española, para Wikipedia son las 18.57, (la llamaré “Wikihora) podeis verlo en el mail de confirmación que me han enviado.

Esto ultimo es importante, vereis por qué.

Isacarmarin en Wikipedia fué bloqueado, lo hemos comentado. Isacarmarin de Twitter (el que presuntamente es igual que el de Wikipedia) alegó a las 17.45 en Twitter (como podeís ver en la primera imágen) que tenia cuenta. Casi un día después desde que inicio esta polémica, ¿Demasiada dilación para explicar “su inocencia”? Bien. Veamos la siguiente imagen.

Esto podeis verlo en Wikipedia. Isacarmaringar es Isacarmarin de Twitter  _lo ha dicho el_. Según este, la cuenta que tiene como Isacarmaringar le permite editar Wikipedia, como nos ha enseñado el mismo con su pantallazo, por lo tanto por esa regla de 3 que el mismo implícitamente (y presuntamente, por Dios) dice, no puede ser isacarmarin de Wikipedia. Esto lo empleó como argumento de defensa en Twitter y lo podeis ver en la primera imagen de este post. Bien, como podeis ver en esa última imágen, su cuenta que le permite editar, SE LA HA CREADO HOY (recordad lo de la “Wikihora” y la hora española que os he comentado) y mirad el pantallazo que el propi0 Isacar Marin envió, ese que me envió por Twitter.

(clickar imagen para agrandar) Este es un pantallazo, presuntamente del propio monitor de Isacarmarin. Mirad la hora de su PC. Asi pues, si sumamos 1 + 1 + 1 es igual a:

1. Se hizo la cuenta (17.43 pm)

2. Hizo el pantallazo y le dio publicidad (17.44 pm)

3. Nos queria hacer ver que la cuenta ya la tenia de antes por Twitter, y me llama mentiroso. (17.45 pm)

¿Demasiada prisa? ¿Por qué? ¿Y usted? ¿Si usted realmente no hubiera sido el usuario de la Wikipedia “malo” _aunque comparta algun nick suyo en Facebook o Twitter_ se hubiera creado una cuenta de Wikipedia NUEVA el mismo día y hubiera llamado mentiroso a quien da pruebas? ¿Hubiera incitado a más personas? ¿Por qué se tarda casi un día desde que salta la noticia a esta declaración? Lo normal, si te acusan de haber hecho algo asi que no has hecho, es decir que nunca se ha tenido cuenta en Wikipedia, porque si Isacarmarin no era el, se supone que el no tenia cuenta. Entonces ¿¿Por qué crearse una para defender “su honor”?? Excusatio non petita, accusatio manifesta

Por cierto, sigo trabajando para intentar hallar similitudes en la IP.

Anuncios
comentarios
  1. Joaquín dice:

    Pues…con todo lo que está saliendo y teniendo en cuenta el empleo reiterado de la palabra “presunto”, todo parece indicar que, independientemente de la veracidad o no de lo publicado, no se ha podido alegar mala fe por parte del informante, es decir, de Kutxu. El delito contra el honor, en primer lugar, no existe por vía telemática en todo caso sería una intromisión en tal derecho por esta vía, ¿me equivoco?
    Por otro lado, cuando se enfrenta el derecho a la información con el derecho a la integridad moral y al honor…hasta donde yo sé todo se reduce en realidad a una cuestión de intenciones, ¿no?
    Esto es, si se han emprendido las diligencias adecuadas con un método de investigación igualmente adecuado que no perseguía en ningún caso menoscabar la imagen del usuario “isacarmarin” y lo publicado ha sido tratado con rigor y presentado en la forma adecuada (el autor ha preservado la intimidad de las comunicaciones y la imagen del susodicho que aparecía en pantalla) cualquier denuncia quedará en papel mojado, precisamente por la ausencia de malas intenciones, por decirlo así.
    Por último, opino que esto de Internet y la vía telemática es algo complejo en cuanto al tema probatorio se refiere y, por las transcripciones que estoy viendo por aquí…parece que el usuario “isacarmarin” insulta al autor de este blog, presuntamente, llamándolo “mentiroso”.
    Si yo fuera el mencionado usuario lo dejaría correr, aunque sea para no pagar las costas del juicio y los honorarios del abogado ya que, por un lado, no se puede probar que Kutxu haya actuado con mala fe deliberadamente pero sí, en cambio, que el usuario “isacarmarin” ha insultado al propietario de este blog. Y, de esto último, me temo, parece que sí hay pruebas.

  2. Nynaeve dice:

    Antes decía que no es bueno no reconocer los errores. Es mucho peor “pervertirse” para no enmendar un error. Eso sí es una pena.

    No me preguntes cómo (casi ni yo lo recuerdo) he terminado refrescando la memoria sobre el caso de “Bartolín” y casi pareciera el mismo ejemplo… con mucha menos repercusión, claro…

    😉

  3. Joaquín dice:

    Otro asunto al que le he estado dando vueltas: por ciertos comentarios que he visto en entradas anteriores…vincular la militancia política de Kutxu y la militancia (o simpatía, para el caso es lo mismo) de quien presuntamente le quiere denunciar (el usuario “isacarmarin”) son ganas de moverse por terreno pantanoso.
    La querella que uno interponga contra el otro debe ser situada dentro del contexto de que alguien siente que ha sido sometido a un agravio (en lo personal) debido a la acción individual de otra persona. Si, siendo así, la cuestión se presenta más que dudosa y los motivos para denunciar son endebles debido a los serios indicios presentados por quien ha informado de un hecho anecdótico y noticiable, no digamos ya vincular al hecho individual aislado la militancia política de las partes. Todo indicio que pretenda establecer un nexo en este sentido, puede ser fácilmente tumbado, no hay ni una sola pruba concluyente que justifique un matiz de la denuncia en este sentido, en mi opinión.
    ¿El titular de la noticia? Vamos a ver: el titular de la noticia se limita a dar una información APROXIMADA de lo que el lector va a encontrar en el cuerpo de la noticia, de tal forma que lo que cabría valorar de cara a una denuncia sería lo contenido en el cuerpo de la susodicha y no en el titular. Examinando el cuerpo es, en el mejor de los casos, difícil buscar un contexto político irrefutable al conflicto. Téngasse en cuenta, además, que en la comunicación también impera la costumbre y es suele ser habitual utilizar titulares que llamen poderosamente la atención para incitar a leer el cuerpo de la noticia. El “amarillismo” del titular es algo que queda a la libre interpretación subjetiva pero dudo mucho de que sea algo mensurable jurídicamente hasta el punto de constituir motivo sólido de denuncia.
    En resumidas cuentas; creo que pasar al contexto político como uno de los motivos para animar a alguien a denunciar, puede llevar a la siguiente premisa: “el propietario del blog es militante del PSOE y el presunto agraviado por lo aparecido en dicho blog es militante (o simpatizante) de UPyD, ergo el supuesto agravio ha tenido como fin menoscabar el derecho al honor del afectado por una motivación política. Si esto fuera así y teniendo en cuenta que el militante de un partido es de alguna manera la cara visible de la formación política a la que pertenece, podría deducirse un agravio conjunto de todo un partido (PSOE) contra otro partido (UPyD) o, como alguno presuntamente ha apuntado, un deseo de estigmatizar o dañar la imagen de una formación política de modo premeditado y consciente”.
    Espero que quienes se mueven en los parámetros de la premisa mencionada recapaciten y aprecien la gravedad de las acusaciones que pueden establecerse porque, con ese razonamiento en la mano, el propietario del blog podría, quizá, interponer otra demanda por falso testimonio o injurias, depende, no lo sé, porque él sí puede demostrar que ha procedido en la publicación del hecho noticiable con buena fe además de poder demostrar, por algunos de los comentarios vertidos, que ha habido personas que presuntamente han podido insinuar que el supuesto agravio cometido presuntamente por el autor de esta bitácora, ha estado motivado por una cuestión ideológica, de lo cual, en mi humilde opinión y por lo que he podido ver, no ha habido una sola prueba concluyente.
    Viendo el asunto desde la distancia, yo, insisto en mi opinión, lo dejaría correr porque de cosas más leves se han montado mayores espectáculos mediáticos y es posible que alguna vez acusaciones más consistentes se hayan terminado volviendo en un juicio contra la persona que las hacía.
    Dar más bombo y platillo a esto sólo puede redundar, en mi opinión, en el perjuicio de las partes en conflicto -por las molestias que ocasionen los trámites y que pasen, de alguna manera, a tener una imagen pública que como tal pueda ser sometida a escrutinio de la opinión pública y, por tanto, que se deje abierta la puerta para nuevos agravios de terceras partes- y, de extenderse el asunto, en un daño para las formaciones e ideas políticas que dicen profesar y apoyar dichas partes. Un poquito de cordura, por favor.

  4. Por supuesto que la información es lo primero, ademas kutxu, a informado bien y con datos. Lo que no esta bien informado es que se meta en el saco a jovenes de UPyD en general, y sobre todo a militantes, por que ¿alguien sabe si este muchacho es militante de UPyD? Yo no.

    De todas formas me parece patetico lo de modificar las noticias en wikipedia.

    Los jovenes de UPyD no tenemos nada en contra de las juventudes socialistas, y nada en contra del SOE.

    Este muchacho, que se dedica a modificar la wikipedia, es un personaje que se dedica a dañar la imagen de UPyD.

  5. Coma Andante dice:

    Primero, que conste que yo ni vengo a defender a nadie del PSOE ni de UPyD y mucho menos al chico este que desconozco.

    Soy el mismo que te hizo borrar un post que, no sé si sería la poca documentación o yo que sé, hicistes sin contrastar de una cuenta de Twitter (la conocida @desdegenova) que creó tu compañero de partido Jaume D’Urgell. Por cierto, todavía estoy esperando una justificación o una aclaración de la razón por la que borrastes el post.

    Solo quería decir que a mí me huele muy mal este asunto. Es decir, hay muchas cosas sueltas, que en el lugar de apoyarse en esta teoría, la debilitan y bastante. Por ejemplo, Alejandro, se te olvida valorar cuando fue creada la cuenta donde se hizo el vandalismo http://toolserver.org/~tangotango/userreg.php?user=Isacarmarin&subdom=es&domain=.wikipedia.org y que fue creada casualmente a los 2 días de que tu publicases un post hablando sobre vandalismo en la Wikipedia sobre el Asunto de Tomás Gómez (simplemente para demostrar que el vandalismo ya se había hecho anteriormente a la creación de la cuenta de isacarmarin (https://alejandroalvarez.wordpress.com/2010/01/02/tomas-gomez-sociolisto-y-obrero-del-trapicheo/), además de otras, basandome en mi argumentación:

    – Determinadas personas del PSM, puedo citar a R.P. o a J.P., con la colaboración de J.D., vieron una oportunidad genial para conseguir vengarse de Isacar por la sencilla razón de que, partiendo al principio de una buena relación, llegó al punto tan lamentable que tiene ahora. Además, R.P. tiene incluso una lista de Twitter para denominarle Troll, por ello editaron la Wikipedia después de que ésta rectificara con los contenidos de la página de Tomás Gómez con el usuario isacarmarin.

    – El método que se usó, concretamente el de enviarlo a Menéame, fue realizado alguien por consejo/por medio de un tal J.P., que por cierto, ya ha usado con otros escándalos y que le funcionaron (un consejero de la CAM, por ejemplo) y que con la esperanza de conseguir la misma repercusión, envió dicho artículo.

    El chico este, Isacar, al ver que le habían montado, creó la cuenta de isacarmaringar, para intentar salvar algo que como es obvio le has pillado con el carrito de los helados. En eso sí que se puede decir que es cierto, pero que su usuario, isacarmarin, pertenezca a él es tan poco probable, estúpido y tan poco creíble como que un valenciano se dedique a editar una página de Tomás Gómez después de ser modificada días antes y registrado posteriormente con sus nombres y sus apellidos para hacer actos de vandalismo en dicha página.

    Que la defensa de Isacar sea lamentable, vale. Que sea una persona bastante hipócrita, poco transparente y que encima se dedique a hablar de los demás o las preferencias de sexuales de éstos, ya roza un asunto asqueroso.

    Por cierto, significa mucho, o bastante, que hayas decidido quitar la foto personal que acompañaba este blog hasta hace pocos días. ¿Miedo a represalias? Si fuese tan veraz como afirmas, no te importaría dar la cara no?

    Seguramente me confunda, espero en ello. Pero como haya acertado en algo, sinceramente, tu crédito personal y el de muchos compañeros de partido, se ha dejado por los suelos.

    ¡Saludos y libertad!

  6. kutxu dice:

    El post que alegas lo borre porque me lo comento un compañero, ni si quiera vi los comentarios, pero si, es cierto, pertenecia a Jaume

  7. kutxu dice:

    El vandalismo se produjo el dia 7 (el dia que hice el post) y lo trato como una casualidad, aunque la cuenta fue creada el dia 4. Mi foto se puede ver en los comentarios y en mis post cuando entras en Wikipedia. Simplemente la bitacora es mia y cambio lo que quiero y cambio la imagen porque me apetece. Ni mas ni menos.

  8. […] Y la única respuesta que encontré a la pregunta “¿Te han echado de Wikipedia? fue el ya comentado pantallazo y la cuenta que el usuario se creo al efecto para hacerme creer su verdad casi un día después […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s