Tras el post sobre las presuntas «chiquillerias» de un usuario llamado isacarmarin, tanto en Twitter como en Wikipedia, las reacciones no se han hecho esperar.
Según isacarmarin (de Twitter) el isacarmarin de Wikipedia no es él. Y según las propias palabras del isacarmarin de Twitter, que ya no se si es Isacar Marín o el enemigo de isacarmarin de Wikipedia (que puede, presuntamente, ser el mismo): «Anuncio a los que no contrastan noticias y se dedican a su difusión que está en marcha una denuncia.» Se supone que me tengo que dar por aludido.
El propio iscarmarin, el de Twitter, habla de varias personas. Quiero dejar clara una cosa. La única persona que ha escrito sobre el hecho he sido yo, y cualquier tipo de responsabilidad deberá de recaer exclusivamente sobre mi persona, el resto de esos «varios» son cibernautas y ciberactivistas que simplemente se han hecho eco de la noticia. Así funciona esto, no alterando artículos, sea quien sea el que lo haya cometido.
Isacarmarin dice haber emprendido acciones legales _¿Los Domingos abren los Juzgados?_ por haberse menoscabado su derecho al honor, por no haberse contrastado la noticia y por no «haberséle dicho nada». Esto es totalmente falso.
Si se ha dicho algo, se ha preguntado incluso, como se puede ver. Y si se comprueban las horas, fue escrito antes de publicar el post, y fue asi no porque me apeteciese, sino por contrastar la noticia. Isacarmarin no contestó a la pregunta. Puede alegarse que no la vió, que no sabía que responder, que el que calla otorga o un silencio administrativo. Lamentablemente, no es la primera opción.
Desde que realice mi pregunta el usuario isacarmarin entabló conversaciones en horas posteriores con otros miembros de Twitter (de los que preservo su intimidad y la del propio isacarmarin), no respondió a la pregunta realizada en todo ese tiempo, y tuvo tiempo. Si en cualquier momento posterior, hubiera respondido a la pregunta en cuestión, mediante explicación pública y directa o mediante mensaje privado no hubiera tenido inconveniente en contrastar aún más la noticia con su «experiencia», en caso de no ser el mismo sujeto, retirarla y mostrar disculpas públicas, en caso de ser el mismo permanecer inalterable.
Si el usuario emprende acciones legales para preservar su honor no dudaré en apelar al derecho a la información, y aunque la información haya sido erronea _si se llega a demostrar_ si los cauces usados para llegar a la conclusión han sido obtenidos con la diligencia debida no cabe menoscabo de dicho honor. Creo haber demostrado que se han seguido los cauces debidos, y espero cumplimentarlos aún más con la obtención de mas recursos siempre y cuando sea posible. Aún así, el post de ayer fue creado sobre la base de la presunción, y asi mismo, deje constancia en el ultimo parrafo del post sobre las diligencias debidas que expongo.
En este mundo en red nadie está al 100% seguro de que el kutxu que escribe sea el kutxu de Twitter, pero hay pruebas que lo fundamentan, fotos, links, comentarios, nicks… Creo firmemente que el nick isacarmarin no es común, que además, corresponde con el nombre del usuario, y que es un nick empleado con asiduidad por el mismo usuario. No me creo que nadie haya realizado eso en dos dias posteriores, sobre miembros del PSOE, para dañar al usuario, es decir, no me creo que hayan utilizado su nick para dañar, porque de ser así, se hubiera publicado a bombo y platillo por el supuesto «isacarmarin falso», no lo hubiera razonado según mi investigación, que seguro, que de no haberla hecho, nadie se hubiera enterado. Espero que asimismo como se espera rectificación por mi parte, si llega a ser otra persona diferente la de Wikipedia que la de Twitter, se rectifiquen ciertos comentarios vertidos en Twitter.
No me valen las medias tintas, si se inician acciones judiciales espero enterarme desde el primer momento, y si se me acusa directamente no quiero salidas por la tangente. Y mejor si es después de exámenes, que no tengo tiempo para pisar sedes judiciales.
ESCAÑO 351 